Спростування безпідставних звинувачень на адресу судді Кондрацької Н.М. при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно боксера Руденького Д.В.

Чому обґрунтоване і законне рішення суду не влаштовує начальника УМВС в області, який по суті, стоїть на варті законності?

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. 30.07.2015 розглянула клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області щодо обрання запобіжного заходу – тримання під вартою стосовно Руденького Д.В.

За результатами судового розгляду слідчим суддею винесена ухвала, якою Руденькому Д.В. обрано запобіжний захід – особисте зобов’язання.

Вказане рішення судді Кондрацької Н.М. викликало неоднозначну реакцію з боку начальника  УМВС України в області Пустовара В.В., який на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» вдається до відвертої критики на адресу суду. Крім того, статті з критичними оцінками дій суду у даній справі, розміщені також у електронних інтернет-виданнях та на офіційному порталі прокуратури Черкаської області.  

Так, зокрема, Пустовар В.В. на власній сторінці у соціальній мережі «Facebook» у записі від 30.07.2015 о 18 годині 36 хвилин зазначив наступне: «По справі боксера, не зважаючи на надані аргументи щодо жорстокого побиття жінки, неконтрольованої поведінки підозрюваного, а також можливої загрози з його боку відносно потерпілих та інших громадян, суд не пристав на вказані доводи і обмежився боксеру більш ніж м’яким запобіжним заходом у вигляді особистого зобов’язання. Дане рішення не задовольняє як міліцію так і прокуратуру. Вже завтра процесуальним прокурором буде подано апеляційну скаргу на вказане рішення з вимогою обрання більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою».

Зазначені дії та твердження керівника УМВС України в Черкаській області вводять в оману громадськість та є намаганням відвернути увагу суспільства від непрофесійності та непідготовленості кадрів як УМВС так і органів прокуратури області.

Саме тому, Придніпровський районний суд міста Черкаси вважає за необхідне прокоментувати ситуацію, що, на нашу думку, штучно створена керівництвом окремих правоохоронних органів області навколо судового рішення про обрання Руденькому Д.В. запобіжного заходу.

Згідно з чинним кримінальним-процесуальним законодавством України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені в КПК України.

 Доводи сторони обвинувачення жодним чином не підтверджені матеріалами кримінального провадження, прокурором не надано жодного доказу, що свідчили б про наявність вищеперерахованих ризиків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності ризиків, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На запитання судді щодо наявності вищевказаних підстав ні прокурор, ні слідчий не надали ствердних відповідей. Більше того, слідчий зазначила, що Руденький Д.В. жодним чином не переховується від органу досудового розслідування та не перешкоджає слідству. Прокурор у процесі взагалі зайняв пасивну, вичікувальну позицію і на окремі питання суду просто мовчав, гортаючи матеріали провадження із таким виглядом, ніби перший раз їх побачив.

Відсутність чіткої позиції, неспроможність довести наявність ризиків у кримінальному провадженні, неподання доказів, пасивна поведінка прокурора та слідчого чітко відображені у відео, знятому безпосередньо у судовому засіданні 30.07.2015, яке кожен може переглянути на каналі «Відкритий суд» відеохостингу «You Tube» (https://www.youtube.com/watch?v=mK7HoWuyXFg).

З урахуванням наявних та наданих суду доказів, відсутності виключних підстав для обрання найбільш тяжкого запобіжного заходу, слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацькою Н.М. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, щодо застосування до Руденького Д.В. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість останньому обрано запобіжний захід – особисте зобов’язання.

Суддею при винесенні рішення дотримані всі без винятку норми процесуального права.

Тому суд, вважає критику на свою адресу з боку керівника УМВС України в області Пустовара В.В. та прокуратури Черкаської області – безпідставною, а дії щодо поширення критичних публікацій у соціальних мережах та на офіційних порталах такими, що підривають авторитет Придніпровського районного суду м. Черкаси та судової влади України взагалі.