ВС вказав, хто вправі перевіряти декларації чиновників

інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

На підставі рішення НАЗК «Про початок діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції» від 14.08.2016 №1 розпочало свою

діяльність Національне агентство з питань запобігання корупції, до повноважень якого згідно з п.8 ч.1 ст.11 закону №1700-VII належить здійснення в порядку, визначеному цим законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

НАЗК є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику та має повноваження щодо здійснення в порядку, визначеному законом №1700-VII, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя зазначених осіб.

Державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права згідно з вимогами ч.2 ст.49 закону №1700-VII зобов’язані перевіряти факт подання суб’єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної

комісії, до складу громадської ради доброчесності, відповідних громадських рад, рад громадського контролю, утворених при державних органах), відповідно до цього закону декларацій та повідомляти національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Згідно із пп.«е» п.1 ч.1 ст.3, ч.1 ст.45 закону №1700-VII посадові та службові особи органів прокуратури зобов’язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається нацагентством.

На виконання вказаних вимог закону №1700-VII прокурор Коробченко Д.М. 29.10.2016 подав відповідну декларацію за 2015 рік.

Національне агентство з питань запобігання корупції здійснює повну перевірку декларацій у порядку, передбаченому ст.50 закону №1700-VII.

Таким чином, здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема щодо достовірності й повноти відомостей,

зазначених суб’єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідач, видаючи оскаржений наказ від 10.04.2017 №11дк, діяв, вийшовши за межі власних повноважень, з порушенням норм чинних законів «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру», Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури.

За таких обставин приписами ч.1 ст.341 КАС визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.351 КАС підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, Суд робить висновок, що касаційна скарга Особи 2 має бути частково задоволена.

Керуючись стст.341, 344, 349, 351, 356 КАС, ВС у складі колегії суддів КАС

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргуОсоби 2 задовольнити частково.
2. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 скасувати.
3. Прийняти нову постанову, якою позовОсоби 2 до Генпрокуратури задовольнити частково.
4. Наказ Генпрокуратури від 10.04.2017 №11дк у частині притягненняОсоби 2 до дисциплінарної відповідальності визнати протиправним та скасувати.
5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
6. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й не оскаржується.

Джерело: http://zib.com.ua/ua/132886-vs_vkazav_hto_vpravi_pereviryati_deklaracii_chinovnikiv.html