Обмеження публічного доступу до протоколу авторозподілу: постанова ВР

Протокол авторозподілу не містить інформації, яка може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом.

Верховний Суд розглянув справу за позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій відповідача по неповідомлення прізвищ та ініціалів членів ВСП, які проводять перевірку дисциплінарних скарг позивача щодо суддів Печерського районного суду Києва, і за зобов'язанням письмово надати таку інформацію, передає прес-центр ВС.

Позивач посилався на те, що своєю відмовою надати вищевказані дані відповідач порушив норми Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому обмежив його право заявити відвід члену ВСП.

Відповідач, відмовляючи позивачеві, обґрунтував свою позицію тим, що така інформація є службовою, тому доступ до неї обмежений.

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду не погодився з такою позицією відповідача.

Суд зазначив, що ВСП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади і суддівського управління, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на основі відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування добропорядного і високопрофесійного корпусу суддів.

Суд вказав, що до документів, які можуть містити службову інформацію, законодавець відносить, зокрема, доповідні записки, рекомендації, документи, що становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію (ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Таким чином, обмеження доступу до конкретної інформації допускається у випадках, якщо вона відноситься до службової і при наявності таких умов: в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; якщо розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;  якщо збиток від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні (ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Протокол автоматизованого розподілу є документом, що відображає результат здійснення розподілу матеріалів, що надійшли на адресу ВСП, між її членами, і не містить інформації, яка може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом (службової інформації).

Колегія суддів прийшла до висновку, що відповідач протиправно відмовив у наданні запитуваної інформації, яку помилково відніс до службової, і зобов'язав ВСП письмово повідомити позивачеві прізвища та ініціали членів ВСП, які проводять перевірку дисциплінарних скарг.

Рішення Верховного Суду від 12 липня 2018 з справі №9901 / 478/18.

Раніше «Судово-юридична газета» публікувала рішення ВС про те, що суд не має права відмовити в розгляді скарги при частковій оплаті судового збору.

Джерело: sud.ua